Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi’nde aracında bulunduğu sırada silahlı saldırıya uğrayarak hayatını kaybeden 32 yaşındaki Ali Haydar Çoban’ın ölümüne ilişkin davada sanıklar ikinci kez hakim karşısına çıktı. Gaziantep 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada, tarafların beyanları dinlenirken mahkeme heyeti, olay anına ilişkin görüntülerin bilirkişi tarafından yeniden incelenmesine karar verdi.
Duruşmada tutuklu sanıklar Burhan Ş. ve Orkun Ş. ile maktul ailesinin vekilleri hazır bulundu. Sanıklar suçlamaları kabul etmeyerek beraat ve tahliye talebinde bulunurken, maktul ailesinin avukatı ise her iki sanığın da eyleme iştirak halinde cezalandırılmasını istedi.
Maktul ailesinin avukatından
kamera görüntüsü vurgusu
Duruşmada söz alan maktul ailesinin vekili Av. Ramazan Hakan Urul, dosyaya sunulan raporda yer alan ve müvekkilleri aleyhine olduğunu değerlendirdikleri hususları kabul etmediklerini belirtti.
Önceki duruşmalarda yapılan savunmaları da tekrar eden Urul, tutuklu sanık Burhan Ş.’nin olay sırasında Ali Haydar Çoban’a ateş etmediği yönündeki savunmasının kamera görüntüleriyle çeliştiğini ileri sürdü.
Urul, olaydan hemen sonra çekildiğini belirttiği fotoğrafın da sanıkların olay sırasındaki konumlarının değerlendirilmesi açısından önemli olduğunu savundu.
“Kamera görüntüleri sanığın
savunmasıyla çelişiyor”
Sanık Burhan Ş.’nin maktule ateş etmediği yönündeki savunmasının görüntülerle bağdaşmadığını ileri süren Urul, sanıkların olay üzerindeki fiili hakimiyetine dikkat çekti.
Urul, duruşmada yaptığı açıklamada, “Geçen celse sanık Burhan'ın maktule ateş etmediği beyan edildi ancak kamera görüntüleri neticesinde sanık Burhan'ın bundan kurtulma ihtimali yoktur” ifadelerini kullandı.
Olaydan hemen sonra çekilen bir fotoğrafın da dosya kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirten Urul, diğer sanık Orkun Ş.’nin olay sırasındaki konumuna ilişkin de değerlendirmelerde bulundu.
“Her iki sanığın iştirak
halinde cezalandırılmasını
istiyoruz”
Maktul ailesinin avukatı Urul, sanıkların eylemlerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, her iki sanığın da olayda iştirak halinde sorumlu tutulmasını talep etti.
Urul, “Her iki sanığın fiili hakimiyeti ile maktulün ve diğer katılanın gücünü kırmıştır” diyerek sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesini istedi.
Savunmalarda gündeme gelen haksız tahrik iddiasına da değinen Urul, soruşturma dosyasına ilişkin tarih ve içerik bakımından değerlendirmelerde bulunarak, sanıkların gerçekleşen eylemlerden iştirak halinde cezalandırılmasını talep etti.
Maktul ailesinin vekili, sanıklardan şikayetçi olduklarını da yineledi.
Savcı tutukluluğun
devamını talep etti
Duruşmada Cumhuriyet savcısı da mütalaasını açıkladı. Dosyaya gelen rapora ilişkin ek bir diyeceklerinin bulunmadığını belirten savcı, mevcut eksikliklerin giderilmesini istedi.
Savcı, tutuklu sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğini, mevcut delil durumunu ve kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut olguların bulunmasını gerekçe gösterdi.
Atılı suçun katalog suçlardan olması, sanıkların tutuklu kaldıkları süre ve adli kontrol tedbirlerinin bu aşamada yetersiz kalacağı değerlendirmesinde bulunan savcı, her iki sanığın da tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesini talep etti.
Sanıklar suçlamaları
kabul etmedi
Duruşmada savunma yapan tutuklu sanık Burhan Ş., daha önceki savunmalarını tekrar ettiğini belirterek dosyada yer alan aleyhe hususları kabul etmediğini söyledi.
Maktulü tanımadığını ve olayla herhangi bir bağlantısının bulunmadığını savunan Burhan Ş., işveren olduğunu ve çok sayıda çalışanının bulunduğunu belirtti. Sabıkasının olmadığını ve daha önce kimseye zarar vermediğini ifade eden sanık, olayın planlayıcısının Ergün Ç. olduğunu ileri sürdü.
Burhan Ş., mahkemeden beraat ve tahliye talebinde bulundu.
Diğer sanık da
tahliye talep etti
Tutuklu sanık Orkun Ş. ise önceki savunmalarını tekrar ederek dosyaya sunulan rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğini söyledi.
Orkun Ş., amcası Burhan Ş.’nin olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, kendi tahliyesine karar verilmesini istedi.
Görüntüler bilirkişiye
gönderilecek
Mahkeme heyeti, duruşmada dosyanın seyrini değiştirebilecek önemli bir ara karar verdi. Adli Tıp Kurumu’ndan (ATK) dosyaya gelen iyileştirilmiş görüntü kayıtlarının, alanında uzman bir bilirkişiye gönderilmesine karar verildi.
Görüntülerin, sanıkların savunmaları ve duruşmada taraflarca dile getirilen beyanlar doğrultusunda ayrıntılı şekilde incelenmesi ve olayın aydınlatılmasına yönelik bilirkişi raporu hazırlanması kararlaştırıldı.
Mahkeme heyeti ayrıca tutuklu sanıklar Burhan Ş. ve Orkun Ş.’nin tutukluluk hallerinin devamına hükmetti.
Duruşma, eksikliklerin giderilmesi ve bilirkişi incelemesinin tamamlanmasının ardından yeniden görülmek üzere ileri bir tarihe ertelendi.
Ali Haydar Çoban
nasıl öldürüldü?
Olay, akşam saatlerinde Şehitkamil ilçesindeki 3. Organize Sanayi Bölgesi’nde meydana gelmişti. İddiaya göre 32 yaşındaki Ali Haydar Çoban, sanayi bölgesinde aracı içerisinde bulunduğu sırada aralarında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu öne sürülen kişinin silahlı saldırısına uğramıştı.
Saldırı sırasında başından vurulan Çoban ağır yaralanmıştı. Çevredekilerin ihbarı üzerine olay yerine çok sayıda polis ve sağlık ekibi sevk edilmişti.
Sağlık ekiplerinin olay yerindeki ilk müdahalesinin ardından Şehitkamil Devlet Hastanesi’ne kaldırılan Çoban, burada doktorların tüm müdahalelerine rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybetmişti.
Çoban’ın ölümüyle ilgili başlatılan soruşturmanın ardından açılan davanın ikinci duruşmasında da sanıkların suçlamaları kabul etmemesi üzerine yargılama sürerken, olay anına ilişkin kamera görüntülerinin bilirkişi tarafından yeniden incelenmesiyle dosyadaki bazı noktaların netleştirilmesi bekleniyor.
